Warum Unternehmensverkäufer eigene Fonds aufsetzen

Frank Carsten Herzogs Lebensthema ist der 3D-Druck. Diese Branche ist sein Metier. Im Jahr 2000 gründeten er und seine Frau Kerstin Herzog auf der Grundlage seiner Forschungsarbeiten die Concept Laser GmbH, einen Hersteller von 3D-Laser-Metalldruckern im oberfränkischen Lichtenfels. Auch 26 Jahre und über 300 Patente später ist Frank Carsten Herzog dem Additive Manufacturing verbunden, obwohl er nach 2016 drei Viertel der Unternehmensanteile an den US-Riesen General Electric veräußerte.Die unternehmerische Reise von Herzog und seiner Frau war mit allen Höhen und Tiefen verbunden, die eine Unternehmensgründung so mit sich bringt. Aber es gab eine Konstante: „Unsere Gesellschafter, die man als ‚family and friends‘ bezeichnen kann, standen uns immer zur Seite, auch in den schlechtesten Zeiten“, blickt Frank Carsten Herzog zurück. Frank Carsten Herzog / Foto: Sebastian Buff Der Verkauf führte dazu, dass er den Markt heute aus anderen Blickwinkeln analysiert. In den Jahren 2021 und 2022 hat er einen speziellen Fonds aufgesetzt, der sich ausschließlich auf Unternehmen fokussiert, die im 3D-Druck tätig sind: den HZG Additive Manufacturing Tech Fund. In diesem Feld kennt er sich aus und weiß aus Erfahrung, was einen guten Investor auszeichnet.„Solche Investoren sind leider bis dato Exoten“, sagt Michael Staab mit Blick auf ehemalige Unternehmer, die nach einem Verkauf spezielle Fonds aufsetzen. Staab ist Geschäftsführender Gesellschafter des Foster Instituts, das sich auf die Unterstützung von Family Offices spezialisiert hat. Er setzt sich, wie er sagt, immer wieder dafür ein, dass diejenigen Investoren ihre Vehikel öffnen, die einen Markt durchdrungen haben und aus einer operativen, unternehmerischen Perspektive auf Investments blicken. „Asset-Champions“ nennt er solche Family Offices.Sich so zu positionieren, kann sich für beide Seiten lohnen. Für die externen Geldgeber ist ein Asset-Champion attraktiv: Hier investiert jemand, der den Zielmarkt und die Gründerteams besser einschätzen kann als andere Investoren. Für Unternehmer und Investoren wie Frank Carsten Herzog liegt der Vorteil dort, wo man ihn zuerst nicht erwarten würde. „Das Investieren mit Geld, das nicht von mir stammt, zwingt mich beim Auswählen der Targets zu mehr Disziplin“, sagt Herzog. Zudem trage ein Fondsvehikel allgemein zu mehr Transparenz und Professionalität beim Investieren bei.Michael Staab ergänzt einen weiteren Vorteil: Ein selbstverwaltendes Family Office ohne externe Benchmarks laufe Gefahr, mit der Zeit selbstzufrieden oder gar träge zu werden. „Wenn man sich im Markt behaupten muss, trägt das dazu bei, dass man schneller und besser investiert. Man muss sich aktiv messen lassen. Das halte ich für extrem hilfreich, um langfristig erfolgreich zu investieren“, sagt Staab.Die Dorniers, die Viessmanns und die BödenUnternehmer und ihre Familien, die sich für Dritte öffnen, bringen in ihren Nischen oft viel Herzblut für das jeweilige Thema mit. Und das manchmal sogar über Generationen hinaus. Beispielsweise Familie Dornier: Den Namen verbindet man vor allem mit der Flugzeugbranche. Dr. Dirk Rüttgers / Foto: FGTC Investment Die zweite Generation in persona von Silvius Dornier beschäftigte sich nach dem Unternehmensverkauf an Daimler in den 1980er Jahren mit der Frage, wie man Vermögen diversifizieren und Risiken streuen kann. Fündig wurde er in der Land- und Forstwirtschaft. In Mecklenburg betreibt die Familie ökologische Landwirtschaft, im Süden Deutschlands Forstwirtschaft. Schließlich entstand aus dem Single Family Office der Familie Dornier heraus ein Vermögensverwalter unter dem Namen Do Investment.Heute fungiert die Gesellschaft unter dem Namen FGTC Investment und unter einem neuen Gesellschafter: 2024 übernahm Familie Viessmann alle Anteile und veränderte die Rechtsform von einer Aktiengesellschaft in eine GmbH. Aber das Prinzip, das seit 2012 Bestand hat, nämlich Interessierten die Möglichkeit zu geben, in Agrarböden zu investieren, ist unverändert geblieben.Dr. Dirk Rüttgers setzte damals die Strukturen für Do Investment auf und ist weiterhin als Geschäftsführer von FGTC an Bord. Er blickt zurück auf die Entstehungsgeschichte, die Initiatoren und das Interesse an Agrarinvestments: „Silvius Dornier wurde von seinem Vater und auch vom Zweiten Weltkrieg geprägt. Er suchte nach einer Anlageklasse, die unabhängig von Inflation, Weltwirtschaft und Krisen ist und Generationen überdauern kann.“Fondsstrukturen: Von Selbstschutz und LangfristigkeitMit Blick auf Zeit und Strategie gibt es durchaus Ähnlichkeiten zu Frank Herzog und seinem Fonds im 3D-Druck-Bereich: „Unsere Investments sind so strukturiert, dass es eine zehnjährige Lock-up-Periode gibt, in der Gesellschafter ihr investiertes Kapital nicht zurückfordern können“, erläutert Dirk Rüttgers. Dadurch müssten die Agrar-Fonds keine Liquidität vorhalten, um etwaige Ausstiege aufzufangen. Zudem – auch darauf verweist Rüttgers und klingt fast wie Herzog – diene das auch dem Schutz der Aktionäre und reguliere die Strategie des Fonds. „Wir kommen durch die zeitlichen Horizonte nicht in die Verlegenheit, mit Land zu spekulieren, nur weil sich vielleicht schnelle Gewinne umsetzen lassen würden“, erklärt Rüttgers.Wie ernst man es damit meint, die Aktionäre mitzunehmen, erlebte auch Michael Staab. Er war in der Vergangenheit mit einer Family-Office-Delegation in Uruguay unterwegs, um sich zusammen mit den Fondsvertretern von FGTC die Ländereien anzuschauen. Er hat nicht nur viele Erkenntnisse über den Agrarsektor gewonnen. Staab erzählt in diesem Zusammenhang auch vom Selbstverständnis, das viele der Asset-Champions in sich tragen. Kernaspekte seien beispielsweise mehr Transparenz und Einblicke in die Arbeit des Fonds, zudem eine längere und gehaltvollere Due Diligence sowie eine klare Investmenthaltung. Punkte, die man bei institutionellen Anlegern in dieser Tiefgründigkeit nicht immer finden würde, sagt Staab. „Bei solchen Modellen geht es nicht um schnelles Investieren. Es werden Märkte aus unternehmerischer Sicht durchdrungen – und das mit Hingabe“, findet der Experte. Da würden sich die Asset-Champions von so manch anderem Asset-Manager unterscheiden.Litigation-Funds: Hilfe für David gegen GoliathDas Wort „Herzblut“ wird oft genannt. Weil sie im Inneren von dem Investment überzeugt sind und eine Leidenschaft für das Thema mitbringen, kommunizieren Unternehmer in diesem Zusammenhang aktiver als sonst, üblicherweise agieren sie in der Öffentlichkeit eher zurückhaltend. Dr. Helmut Schmidt / Foto: HCS Holdings Auch Dr. Helmut Schmidt würde sich nicht als jemand beschreiben, der oft und laut die Werbetrommel rührt. Er ist ehemaliger Geschäftsführer und Gesellschafter der Druckfarbenfabriken Gebrüder Schmidt. Als Vertreter der vierten Generation begleitete er zuerst die Fusion und dann den Verkauf des Familienunternehmens. Anschließend ging es auch für ihn in die Welt der Investoren. Vor allem im Venture-Bereich sammelte er Erfahrungen und baute sich ein Netzwerk auf. „Gemeinsames Investieren, Partnerschaften sowie Branchenkenntnis habe ich damals enorm zu schätzen gelernt“, blickt Schmidt zurück. Allerdings würde er sich als risikoavers beschreiben. Er machte sich deshalb auf die Suche nach einer Asset-Klasse, die unkorrelierte Renditen verspricht. Diese „eierlegende Wollmilchsau“, ist er sich sicher, seien die wenig bekannten Litigation-Funds: Sie finanzieren Gerichtsverfahren Dritter gegen Erfolgsbeteiligung. Der Fonds übernimmt dabei einen Großteil, wenn nicht sogar die Gesamtkosten des Prozesses. Bei Erfolg erhält der Fonds Anteile von der Klagesumme. Egal, wie Zinsen, Konjunktur oder Börsenlaune aussehen – Streitigkeiten vor Gericht wird es immer geben, so die Logik hinter den Rechtsstreitfinanzierungsfonds. Vor allem in den USA ist Schmidt unterwegs. Dort stünden die Chancen auf Rendite gut, weil in knapp 70 Prozent der Fälle außergerichtliche Vergleiche geschlossen würden.Mit einem Dachfonds in diesem Bereich will er die Investmentthese anderen europäischen Investoren zugänglich machen. Das Risiko soll über das Investment in mehrere spezialisierte Manager diversifiziert werden. Sollten sich darüber hinaus Gelegenheiten ergeben, kann auch in Sekundärmarktpositionen oder direkte Prozessfinanzierungen investiert werden.Mit drei Businesspartnern versucht Schmidt, sich im amerikanischen Markt Expertise und Zugang zu den Fundern – also den Unternehmen, die die Fonds aufsetzen – zu verschaffen. Dieses Netzwerken sei das A und O, sagt Schmidt. Dass er sich hier in die Karten schauen lässt und gleichzeitig für neue Investoren mit seinem Namen und seiner Reputation wirbt, fällt ihm nicht leicht. Aber es stecke so viel mehr dahinter als hohe Renditen, findet Schmidt.Die Litigation-Funding-Fonds wirken als Ermöglicher, geltendes Recht unter schwierigen Vorzeichen durchzusetzen. Rechtsanwälte wenden sich mit ihren Fällen an die Fonds. Beispielsweise wenn kleine Mittelständler wirtschaftsrechtlich gegen eine Armada an Anwaltsteams von Konzernen antreten müssen oder benachteiligte Bevölkerungsgruppen bei einer Sammelklage gegen einen Dammbruch monetäre Unterstützung brauchen. „Wir geben Parteien und Menschen die Chance, gegen jemand zu klagen, der viel größer ist und viel mehr Mittel hat, also so wie David gegen Goliath“, fasst Schmidt das Ganze zusammen. „Sinnvoll investiertes Geld“, findet er.Zurückhaltung und NischenAll diese Aktivitäten der Asset-Champions finden in kleinem Raum sowie in eher kleinen, speziellen Nischen statt. Investoren wie Schmidt, Rüttgers und Herzog müssen zuweilen viel Zeit und auch Geld aufbringen, um die erklärungsbedürftigen Asset-Klassen überhaupt zugänglich zu machen – „Missionsarbeit“, wie Rüttgers es nennt. Michael Staab / Foto: Foster Institut Denn auch wenn die Asset-Klassen unternehmerisch wie persönlich viele Vorteile versprechen, bleiben die Investorengruppen überschaubar. „Im 3D-Druck-Bereich kommen unsere Investoren aus dem Additive Manufacturing selbst oder aus benachbarten Branchen. Ein gewisses Grundverständnis für angewandte Wissenschaften muss man haben, sonst kann man mit den Start-ups und deren Ideen zu wenig anfangen“, sagt Herzog.Für Helmut Schmidt ist jede Art von Investor denkbar für seinen Dachfonds im Bereich Prozessfinanzierung, aber zumeist seien es ähnliche Investoren wie er: Family Offices, die im Bereich Alternatives suchten und schlicht flexibler seien als andere Investorengruppen. Institutionelle Investoren würden Alternatives etwa nicht so stark angehen, auch wenn die Volumina durchaus passen könnten, so Schmidt.Hürden bleiben: regulatorische Anforderungen, die Notwendigkeit eines belastbaren Track-Records und auch die Bereitschaft, die eigene Zurückhaltung zu überwinden und für ein Investmentvehikel zu werben. Dennoch entwickeln sich einige Unternehmerfamilien zunehmend zu aktiven Asset-Managern – nicht nur aus Gründen der Renditeoptimierung, sondern auch aus Überzeugung. Sie bringen das mit, was klassischen Fondsmanagern oft fehlt: operative Erfahrung, Branchentiefe und einen langen Atem.Ob 3D-Druck, Agrarflächen oder Prozessfinanzierung – die Nischen mögen unterschiedlich sein, die Haltung ist dieselbe: Dort investieren, wo man den Markt versteht, langfristig denkt und Werte schaffen kann. Für Gesellschafterkreise, die über ihre eigene Vermögensstruktur nachdenken, könnte das ein Impuls sein. Nicht nur in Asset-Champions zu investieren, sondern selbst einer zu werden.

Warum Unternehmensverkäufer eigene Fonds aufsetzen

Weitere Artikel

Nachfolge bei der Westfalen AG: Wahlverwandt

Marc Pictet: „Kein starres Gebilde“

Aktuelle Ausgabe

Marc Pictet, die Bank und das Teilhabermodell [03|2026]

Weitere Inhalte zum Thema

Nachfolge bei der Westfalen AG: Wahlverwandt

Private Markets: Über Private Equity hinaus

Hasenkamp und Energie: Warum Planbarkeit wichtiger ist als kurzfristige Rendite

News

Magazin

Events

Research

Ihr Nutzerkonto

Über uns

Mitherausgeber

Mediadaten

FAQ

Kontakt

Warum Unternehmensverkäufer eigene Fonds aufsetzen

Weitere Inhalte zum Thema

Ihr Feedback an das wir-Team